Bushcraft so psom

[juraj1974]

Foto poslat jasne ze mozes ale na terasky to este aktualne nieje lebo najskor musim porobit ploty okolo pozemku...

[Kapo]

K tomu čsv. Je to krásne zviera. A fyzicky dokáže v pohode to, čo nezvládne iný pes ani po riadnom výcviku. Prekonávať prekážky, ubehnúť za deň v pohode 100km, a ani sa moc neunaví.
Ono sú to pekné vlastnosti, ale pre chovatela-majitela dosť problém.
Treba zabudnúť na to, že keď odídeme z domu, pes nás bude čakať poslušne vo dvore. Žiaden plot ho nezastaví. Pletivo rozštrikuje, múr preskočí, hlinu podhrabe.
Proste treba poriadny koterec, betón dolu, a strecha hore. Kde bude krásne viť, až do príchodu pána. Na samote u lesa je to krásne, v radovej zástavbe už tak strašne nie.
Preto je vhodné, keď má ešte nejakého spoločníka, nejakého druhého psíka. Ale pravdepodobne vytvoria svorku, a budú viť a utekať spolu.
ČVčko proste keď stratí vodcu, okamžite sa pasuje za nového vládcu.

Pôvodne malo toto plemeno slúžiť ako hraničiarsky pes, ktorý mal vo svorke samostatne vyhladať a zlikvidovať záškodníka. Tam sa vyberali agresívnejšie povahy.
Dnes sa preferujú kludné, vyrovnané povahy. Plachosť je vada, pre ktorú sa nedostane do chovu. Plachosť môže ale tento pes aj získať, ale aj zdediť.
V žiadnom prípade nebrať psa bez papierov. Sú to často potomkovia psov vyradených z chovu pre zlé-neprijatelné povahové, alebo telesné vady.
Mne sa moc nepáčilo, že tá moja bola taký ľudomil. Všetkých vždy poolizovala, ako starých kamarátov. Ale neskôr si začala krásne strážiť svoje teritórium a svorku /pozor! nie svokru /. Presne tak, ako mi starší chovatelia tvrdili.

Čo sa týka exteriéru-zovňajšku psa, tak musí byť v podstate zhodný, z výzorom Vlka.

Proste je to pes vhodný pre niekoho, kto je väčšinu dňa doma. Ideálne v prírode, na ranči. Vitálny dôchodca, či invalid, človek pracujúci v horách, napr ako strážca či chatár. Tam jeho vlastnosti nie sú na príťaž.

Viac sa dá doštudovať na stránkach čsv.

[surino]

Foto poslat jasne ze mozes ale na terasky to este aktualne nieje lebo najskor musim porobit ploty okolo pozemku...

foto mam velke a nedaju sa mi tu vlozit pozri na http://www.ipes.sk/inzeraty/10988-parson-rusell-terier
5 hafanov mam nakoniec no dost....

[macakv]

Tak havov môžem....aj niektorí moji susedia Dostal som do opateri takeho milého psíčka...Beny....je to kríženec bernskeho salašníckeho psa a nemeckého ovčiaka.Kludný vyrovnaný havo..rad sa hrá s aportom a ovcami...sranda pozerať.Mali sme pred ním rotvajlera ale ten bohužial už je v psom neby..Nezabudnem ako poprehanal návštevníkov po záhrade.Niekto nebral nápis na bráne na vedomie"Ja som pri brane za 2 sekundy,a ty?.....skončilo to tak,že niekto robil figuranta rotvajlerovi bez patričného oblečenia ...niektorí spoluobčania tmavšej pleti tu maju skusenosti a od vtedy sa tu neukazali....že vraj si radšej melony kupia

[surino]

len pre info :

ODSTREL TÚLAVÝCH PSOV A MAČIEK VERZUS OCHRANA INÝCH DRUHOV ŽIVOČÍCHOV



Na základe posledných - nie veľmi šťastných a nevyvážených reportáží, zasielame informáciu o základných princípoch a podmienkach, za akých môže poľovník usmrcovať túlavé psy a mačky a aký postih mu hrozí za porušenie týchto podmienok a stanovisko k uvedený útokom na poľovníctvo a aké podmienky musí spĺňať majiteľ psa a mačky. Taktiež sme vytvorili „ horúcu linku na zabránenie podobných prípadov alebo ich následné lepšie dosledovanie.
Podľa § 29 ods. 1 písm. f) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve je poľovná stráž oprávnená usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od najbližšie obývaného domu, alebo psa, ktorý hľadá alebo prenasleduje zver, alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa.
Podľa § 29 ods. 1 písm. g) je poľovná stráž oprávnená usmrtiť mačku domácu potulujúcu sa v poľovnom revíri vo vzdialenosti väčšej ako 200 od najbližšie obývaného domu alebo ak ju vo vzdialenosti menšej ako 200 m pristihne pri prenasledovaní alebo usmrcovaní zveri.
Podľa ods. 2 tieto oprávnenia môže užívateľ poľovného revíru povolením na lov zveri preniesť aj na iných držiteľov poľovných lístkov.
Prvou zásadnou podmienkou pre usmrcovanie psov a mačiek je, že sa nachádzajú v poľovnom revíri. Poľovný revír na návrh vlastníkov poľovných pozemkov uznáva lesný úrad a môže byť vytvorený len z poľovných pozemkov. Súčasťou revíru nie sú nepoľovné plochy, ktoré zákon v § 2 písm. f) definuje ako zastavané územia obcí, zastavaný pozemok, cintorín, nádvorie a dvor, ihrisko, ohradená záhrada, ovocinárska a lesná škôlka, vinica, sad, park, pozemok slúžiaci na farmový chov zveri, železničná trať, diaľnica, cesta I., II. a III. triedy, ostatný oplotený! pozemok, ak nie je zvernicou a iný pozemok podľa rozhodnutia Obvodného lesného úradu.
Druhou podmienkou je, že pes je voľne bez dozoru vo vzdialenosti viac ako 200 m od najbližšie trvalo obývaného domu. Zo znenia tohto ustanovenia jasne vyplýva, že ochranné 200-metrové pásmo sa ráta len od najbližšie trvale obývaného domu, nevzťahuje sa však na chaty alebo hospodárske budovy. Psa môže usmrtiť vo vzdialenosti menšej ako 200 m od najbližšie trvalo obývaného domu, ale len v prípade, že ho pristihne, že hľadá, či prenasleduje zveri alebo sa k nej plazí.
Mačku tak isto môže poľovník usmrtiť len v revíri vo vzdialenosti viac ako 200 m od najbližšie trvalo obývaného domu, ak však ju pristihne pri prenasledovaní a usmrcovaní zveri, môže ju usmrtiť i v menšej vzdialenosti i v tomto ochrannom pásme.
Ak poľovník usmrtí psa alebo mačku v rozpore s ustanovením § 29 ods. 1 písm. f), g) a spôsobená škoda je vyššia ako 265,- €, jeho konanie môže byť kvalifikované ako trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Trestného zákona.
Ak člen poľovnej stráže usmrtí psa a mačku v rozpore s ustanovením § 29 zákona o poľovníctve, dopustí sa priestupku podľa § 76 ods. 1 písm. f) zákona o poľovníctve, za čo mu Obvodný lesný úrad podľa ods. 4 môže uložiť pokutu do 5.000,- € alebo zákaz činnosti na 1 rok. Členovia SPZ sú okrem toho stíhaní i kárnymi senátmi SPZ a za nelegálny odstrel psa alebo mačky im môže byť uložené vážne varovanie, pokuta do 66,- €, dočasné alebo trvalé vylúčenie z SPZ.
Samozrejme, ak bol pes alebo mačka usmrtený v rozpore s § 29 ods. 1 písm. f), g) zákona o poľovníctve, poškodený si môže uplatniť nárok na náhradu škodu v občiansko-právnom konaní.
Vlastníci psov a mačiek veľmi často zabúdajú na svoje povinnosti. Žiaľ, pristupujú k veci – „ toto sú moje práva a toto sú Vaše povinnosti “. Zabúdajú, alebo vôbec nevedia, že i oni majú určité povinnosti uložené zákonom.
Podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona o poľovníctve sa v poľovnom revíri zakazuje plašiť zver akýmkoľvek spôsobom, okrem oprávnení na zabránenie vzniku škôd spôsobených zverou alebo škôd na zveri a povolených spôsobov lovu alebo bežného obhospodarovania poľovných pozemkov. Podľa písm. d) je v poľovnom revíri zakázaný pohyb psov bez osoby spôsobilej podľa § 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a podľa písm. e) je v poľovnom revíri zakázaný pohyb mačiek, okrem pohybu do vzdialenosti 200 m od najbližšie trvale obývaného do! mu. Podľa § 24 ods. 6 zákona o poľovníctve ak dôjde k usmrteniu voľne sa pohybujúcich psov a mačiek v poľovnom revíri, ich vlastník môže požadovať náhradu len vtedy, ak k ich usmrteniu nedošlo za podmienok stanovených v § 29 ods. 1 písm. f), g) zákona.
Ak vlastník psa alebo mačky umožní ich voľný pohyb v revíri v rozpore s § 24 ods. 3 písm. a), d), e) zákona, dopustí sa priestupku podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o poľovníctve, za čo mu môže Obvodný lesný úrad uložiť peňažitú pokutu od 30 do 3.000,- €.
Ak spôsobí škodu na chránených živočíchoch, môže byť stíhaný i za priestupok na úseku ochrany prírody podľa § 92 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, príslušnými orgánmi ochrany prírody. Výška sankcie je odstupňovaná podľa stupňa ochrany príslušného územia a výšky spôsobenej škody.
Ak mačka alebo pes spôsobí škodu na poľovnej zveri alebo chránených živočíchoch, je ju povinný uhradiť, pričom najmä škoda na chránených živočíchoch sa môže pohybovať v tisícoch eur. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. o chove psov za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad ním vykonáva dohľad. Za psa i mačku zodpovedá majiteľ i podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
Majitelia psov často nechajú voľne sa pohybovať pri neoplotených chatách, kde sa pes môže svojvoľne vzdialiť, pričom si neuvedomujú, že chata nie je trvale obývaný dom a nachádza sa v poľovnom revíri, a teda môže dôjsť k zástrelu psa. Pri prechádzkach prírodou psy nechajú voľne behať na vzdialenosť niekoľko desiatok až stoviek metrov, pričom vôbec nevidia, čo tieto psy robia. Psy sú v mnohých prípadoch nevycvičené, neposlúchajú ani svojho majiteľa, no napriek tomu ich nechajú (a to v rozpore s § 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 o chove psov) ísť do prírody len s maloletými d! eťmi, ktoré nie sú fyzicky a psychicky spôsobilé ovládať psa. Najhoršie však je, že mnohí majitelia nechávajú psy voľne sa pohybovať prakticky po celý rok. Tieto spôsobujú značné škody nielen na domácom zvieratstve, ale i na poľovnej zveri a chránených živočíchoch.
Žiaľ prevažná väčšina vlastníkov psov nepozná svoje povinnosti, a preto pri zástrele psov automaticky bezdôvodne obviňujú poľovníkov. Takýto prípad bol pravdepodobne aj prípad z reportáže z 22.10.2011, kde tendenčne nastavená reportáž opäť neuviedla porušenie zákona zo strany majiteľa psa, ktorého sa tento majiteľ dopustil. Dokonca ako pracovník štátnej správy s veľkou pravdepodobnosťou i na základe jeho vyjadrenia porušil § 24 ods.3 písm a) a s určitosťou porušil § 22 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve kde chráneného živočícha mô&#x01! 7e;e vypúšťať do prírody len po súhlase užívateľa poľovného revíru a obvodného lesného úradu. Je zarážajúce, že takéhoto protiprávneho konania sa dopustil práve majiteľ psa , ktorý je zároveň pracovníkom štátnej správy a následne vyvolal neobjektívnu reportáž.

Je prirodzené, že sú skupiny, ktoré chcú chrániť len psy a mačky. Neakceptujú však fakt o tom, že najmä túlavé alebo zabehnuté psy každoročne spôsobujú obrovské škody na poľovnej zveri a chránených živočíchoch najmä v dobe kladenia mláďat, hniezdenia a v dobe núdze, keď je vysoký sneh, zver prichádza k obciam a má sťaženú možnosť pohybu. Sú to každoročne tisíce kusov poľovnej zveri a chránených živočíchov, ktoré sú usmrcované psami a mačkami.
Z tohto dôvodu sme dotknutí uvedenou tendenčnou reportážou, ktorá vyvolala neadekvátne emotívne reakcie a to bez vedomosti základného právneho stavu. Nikto nás nemôže obviňovať, že nemáme radi psov a strieľať ich je pre nás potešením. Pri odstrele túlavých psov a mačiek len plníme úlohy pri ochrane zveri a chránených živočíchov, ktoré nám boli uložené zákonom. Zároveň vzývame médiá, ktoré takéto tendenčné reportáže uviedli aby sa riadili duchom mediálnej etiky, a aby reportáže v takýchto citlivých témach boli vyrovnané a pravdivé!!
Slovenská poľovnícka komora a jej členovia a členské organizácie riadia chov psov v 44 kynologických kluboch a poľovníci vlastnia viac ako 30 tisíc psov a ročne zorganizujú vyše 300 kynologických podujatí a výstav. Prirodzene v medziach zákona a etiky a v mene hesla, že naše práva siahajú potiaľ pokiaľ nevstupujú do práv iných. Sme najväčšími kynológmi na Slovensku a chov psov je medzi našimi hlavnými úlohami, vždy sme boli pripravení konať tak aby sme so všetkými skupinami mali dobré vzťahy. Preto vyzývame všetkých, ktorí boli kampaňou oklamaní ale aj tých ktorí, v! edia o prípadoch porušovania zákona z jednej alebo druhej strany, aby nám svoje postrehy poslali na špeciálnu linku „ Pes a Mačka“ tel.: 02/57203323 alebo na e-mail pesamacka@polovnictvo.sk, ktorú sme vytvorili ako prevenciu, ale aj ako pomoc na už uskutočnené prípady a ich analýzu a došetrenie. Vaše postrehy napomôžu vysvetliť stranám mnohé nedorozumenia. Prípady, ktoré budú vykazovať znaky trestného činu alebo priestupku postúpime príslušným orgánom a v spolupráci s nimi napomôžeme k odhaleniu a usvedčeniu protiprávnych konaní.

S pozdravom

PaedDr. Imrich Šuba, v. r.
riaditeľ kancelárie SPK

[juraj1974]

dikes za clanok... Kazdy nech si sam spravi usudok.

[Kanalrajder]

Nechcem tu rozputavat zas nejaku burlivu hadku, takze hned ako prve chcem vyjasnit, pisem iba svoj nazor. Diskutovat, ci hadat sa s niekym nebudem.
Nemam rada polovnikov, nielen kvoli psom, ale hlavne kvoli tomu, ze v nasej rodine, i v okoli su zodpovedni za niekolko zabiti (ci tazkych zraneni)- bohuzial, cloveka. Nejdem tu tie pripady popisovat, slovo zabitie hovori za vsetko. Napriek tomu tvrdim, ze existuju aj ti normalny.
Chodim/e do lesa velmi casto (sme bush-pozitivny), vidime rozne veci. Niektore su smutne, niektore rozum zastavujuce.. No este nikdy som nevidela psa ohrozit, ci usmrtit zver okrem polovnych psov. Netvrdim, ze neexistuju take pripady, ale kolko ich je?! Ono totiz domestikovany a casto aj dost spohodlnely pes, ktoremu je zobraty aj ten kusok volnosti, ci vybehu, na ktore by ako zivy tvor mal pravo (a clovek castokrat nie je casovy milionar, aby psovi typu rtw, no.. dokazal poskytnut na voditku tolko pohybu, kolko taketo plemeno vyzaduje), divej zveri spravidla nestiha. Ak sa tak stane, je to sice smutne, ale ten pes robi iba to, co mu bolo od prirody dane - tento softver je vacsinou velmi jednoduchy: prezitie, lov, rozmnozovanie. Je to predator ako kazdy iny a tak sa aj chova. Cakat od psa chovanie, ci rozumove danosti na urovni cloveka je nezmysel.
Nesuhlasim s tym, aby mali polovnici pravo na odstrel, pretoze ti normalny casto trpia pre debilitu "zabijakov". Takeho polovnika nezaujima nic ine len zabit - a to je chore. Myslim, ze by existovali aj ine riesenia. Financne su sice narocne, ale aspon tak zbytocne nebudu vyhasinat ziadne zivoty (a da majitelom moznost najst si ich zive a zdrave v utulku, ci docasnej stanici). Nesuhlasim tiez s castym tvrdenim " je to len pes ". Clovek, ktory si psi zivot nevazi (ale je mu dobry, ked ho ochrani/zachrani taky zachranarsky pes), ten si nebude vazit ani ludsky. Opakujem, moj nazor. A ani ten najcvicenejsi pes nie je stroj, obcas odbehne, obcas sa neovladne (hlavne v case harania), utecie (hlavne v noci, na dedinach). Ani clovek nie je stroj, nie vzdy robi veci rozumne a spravne. Myslim, ze kazdy, kto ma v sebe trocha sebakritiky a sebareflexie, s tym ma skusenost.
Bola by som rada, keby vsetci ti, ktori maju radi les a zive tvory, mohli don chodit bez obav o svoj, ci niekoho iny (psi, detsky) zivot. A este radsej by som bola tomu, keby sa z lesa odstranili prvky neziaduce a skor narusujuce prostredie lesa (štvorkolky, motorky, pasce, individua robiace bordel).
P.s.: sama mam psa, robila som s nimi, studovala ich, takze si dovolim tvrdit, ze sa netreba bat psov, ale skor ich majitelov.
Dost som sa rozpisala, ale ak je nieco, co neznasam, tak je to blby clovek, blbe zakony a blbe, ci alibisticke kecy (myslene na margo vyjadrenia SPK).

[SKW]

No este nikdy som nevidela psa ohrozit, ci usmrtit zver okrem polovnych psov. Netvrdim, ze neexistuju take pripady, ale kolko ich je?! Ono totiz domestikovany a casto aj dost spohodlnely pes, ktoremu je zobraty aj ten kusok volnosti, ci vybehu, na ktore by ako zivy tvor mal pravo (a clovek castokrat nie je casovy milionar, aby psovi typu rtw, no.. dokazal poskytnut na voditku tolko pohybu, kolko taketo plemeno vyzaduje), divej zveri spravidla nestiha.

Ak smiem, tak by som rád niečo ozrejmil(ak to tu už bolo spomenuté tak sa ospravedlňujem). Poľovná zver to niesú len jelene, daniele, muflóny, či diviaky... Za poľovnú zver sa považuje aj zver malá a pernatá - zajac, bažant, jarabica... Dosť čo táto zver utrpela mechanizáciou a chemizáciou poľnohospodárstva, túlavé psy a mačky im život vôbec neuľahčujú. V období hniezdenia je znáška a mladé pre ne pomerne ľahkou korisťou. Problém je v tom, že toto bežní ľudia nevidia, zdá sa im že ten pes,alebo mačka sa len prechádza po lese a nič viac nerobí, pritom si neuvedomujú aké škody je schopný/á napáchať. Raz som sa stretol s názorom, že no bože veď keď už na nejaké to hniezdo natrafí tak čože je to pár vajec alebo nejaké kuriatko. Dotyčný pritom nemal ani šajnu o tom, aké kritické sú napríklad stavy jarabíc dnes a zrejme nepovažuje jarabice a bažanty za dôležitú súčasť našej prírody.

Treba rozlišovať medzi dlhodobo túlavými psami a takými, ktoré vám nečakane odbehnú počas prechádzky. Tie prvé sú vyslovene nežiaduce a ak má niekto iné návrhy na riešenie problému než je odstrel tak sem s nimi, som zvedavý koľkí z vás sú ochotní si doma zriadiť dobročinný útulok. Čo sa týka druhej možnosti teda psíka s ktorým idete von a odbehne vám, tak ja som toho názoru a už som to tu spomínal, že najlepší spôsob ako minimalizovať riziko odstrelu vášho psíka poľovníkom, je naučiť ho prijať a nosiť reflexnú vestičku, alebo mu kúpiť dobrý reflexný obojok a snažiť sa dávať naňho pozor ako sa dá. Viem že nie vždy je to možné a preto by mal nosiť nejaký spomínaný reflexný prvok, pretože poľovník vám nebude v danej chvíli vyšetrovať, či ide o túlavého psa, alebo vášho, ktorý odbehol počas venčenia. Normálny poľovník nevystrelí, pretože vie, že taký pes čo má vestu musí zákonite mať zodpovedného majiteľa a musel sa stať nejaký problém keď pes odbehol. Taký čo na takto označeného psa vystrelí nieje podľa mňa hodný pomenovania poľovník.

Problémom celej tejto záležitosti je fakt, že laická verejnosť má na túto vec zaujatý názor, bez dostatočných vedomostí o oboch stranách, naše úbohé médiá majú na tom svojim prikrášľovaním a neuvádzaním všetkých faktov tiež svoj podiel viny.

[BushrangerCZ]

:camp:

pěkně napsáno... naprostý souhlas

[Kanalrajder]

necitujem nikoho, prispevky si vie kazdy precitat sam, ale mam otazku. nezlahcujem fakt, ze macky, psy vykradaju hniezda (logicke, lahka korist) a v akom stave sa toto zverstvo nachadza. ak vykradne hniezdo pes, macka, treba ich hned zastrelit.. ale ak ho vykradne liska, ci kuna, tak je to v poriadku. pochopila som spravne?! a ako presne pridem na to, ake zviera hniezdo vykradlo? zaujima ma, ci su na to nejake normy, sposoby, ci metody.

[BushrangerCZ]

necitujem nikoho, prispevky si vie kazdy precitat sam, ale mam otazku. nezlahcujem fakt, ze macky, psy vykradaju hniezda (logicke, lahka korist) a v akom stave sa toto zverstvo nachadza. ak vykradne hniezdo pes, macka, treba ich hned zastrelit.. ale ak ho vykradne liska, ci kuna, tak je to v poriadku. pochopila som spravne?! a ako presne pridem na to, ake zviera hniezdo vykradlo? zaujima ma, ci su na to nejake normy, sposoby, ci metody.

V lese jsou ta zvířata v rovnováze, ale když tam pustíš psa, tu rovnováhu naruší...

[Kanalrajder]

Dakujem za odpoved, aj ked v nom ziadnu odpoved, ci argument na svoju otazku nevidim. Tymto zo svojej strany povazujem temu za uzavretu.

Nas totiz v skole ucili (aj profesori sa mozu mylit), ze stav zverstva je prevazne sucin niekolkych faktorov. A lyncovat za to len jednu z nich mi pripada dost uzkoprse. Ale, kazdy ma pravo na svoj nazor a pohlad. Prajem pekny vecer.

[juraj1974]

Neda mi nereagovat. Myslim si ze tu prestala platit rovnovaha. Jazdec po kanaloch. Mas v podstate pravdu ale.... Nezaujato sa skus na to pozriet aj ty sama. Ak beriem do uvahy to co tu uz odznelo tak: Co treba spravit preto aby ako sa hovori aj vlk ostal syty a ovca cela? Nie je vhodne aby sa na to pozrelo otvorenymi ocami? Kto je vlastne na chybe ked sa stane to ze dôjde k zastreleniu psa ci macky? Co je vlastne na vine ked sa take nieco stane? Kto môze a kto musi respektovat les? Ako som uz raz napisal tak o mne hovoria ze som sa so psom uz narodil. Opravnuje ma to k tomu aby som sa spraval nezodpovedne voci svojmu psovy a voci lesu? Myslim ze nie. Myslim si ze tvoj postoj (a to odhliadnuc od tvojich zlych skusenosti..) je trosku zatieneny pohladom z jednej strany.... Nijako sa nemam dovod do toho nejak miesat lebo nemam infosky o tom co si prezila ale skus sa na to vsetko pozriet triezvo. Je podla teba dobre aby psy v lesoch behali bez dozoru bez toho aby boli ovladatelne? Je spravne ak si lesny tvor s ludskou tvarou povedal ze ,,tu si sadnem a ty si pobehaj,, hovoriac pri tom na svojho psa? Kolky s tych co prisli o svojich psov boli aj naozaj zodpovedy? Ja nechcem citovat alibistycke zakony ktore mimochodom nemam rad ale ruku na srdce, co moze sam pan psa spravit pre to aby nedoslo k zastrelu psa? Je dovod pri pochode lesom pustat psa daleko od seba? Nema pes sluzit ako tretie oko ci ucho? Ako sa to da ked ho nemam v dohlade a nevidim ako sa sprava? No neda sa to! Ide podla mna o to ze pes nema co prehladavat teren vo vzdialenosti od pana na ktoru nevie on sam reagovat. Treba si uvedomit ze ak ovladam svojho psa tak nie je dovod ho nejak obmedzovat na vôdzke/remeni. A ak mu ma zachranit zivot taka malickost ako je nejaky reflexny prvok alebo ako napisal SKW vesticka tak co mi v tom brani aby som to spravil? Ak sa bavime o sposoboch ktore su len reakciou jednotlivcov tak treba aj povedat ako tomu predchadzat. Ak mam vedomost ze idem zo psom do lesov a ma mi sluzit tak si treba povedat ze co treba spravit pre to aby sa on a ani ja nedostal do nebespecenstva. Mozno by bolo vhodne napisat ze za akych podmienok tu kto prisliel o svojho milacika a potom treba asi individualne riesit to ze co kto mohol spravit aby sa tak nestalo. Ja osobne si neviem predstavit ze co by sa stalo keby mi niekto strelil mojho psa co by siel pri mne ze kto by sa dostal z lesa a kto by ostal prdiet do hliny ale ak by moj pes neposluchol moj povel na navrat pri stihani zveri a dostal by sa do kontaktu z olovom polovnika tak by som asi nemal inu moznost ako si priznat svoju vinu a prievziat zodpovednost za smrt priatela.... A TO NIE KAZDY ASI V EMOCMOM ROZPOLOZENI DOKAZE..... a mozno ani ja nie...

[sally]

Čo si myslím, že by sa malo zaviesť, aby bola ovca celá i vlk sýty - vylepšenie SKW návrhu: (budem písať o psoch, no platí to o venčených a iných zveroch všeobecne)
1) Pes vedený na vôdzke nemusí mať na sebe reflexné prvky

2) Pes pustený na voľno a označený reflexnými prvkami sa považuje za "splnomocnený majetok." Na tento je zakázané viesť streľbu, okrem bodu 4. // teda niekto pustí psa na voľno a označí ho reflexne, berie za psa PLNÚ zodpovednosť.

3) Poľovník alebo príslušník policajného zboru má právo kdekoľvek zastreliť akéhokoľvek psa, ktorý sa nepovažuje za "splnomocnený majetok" a súčasne nie je vedený na vôdzke. Teda: poľovník alebo policajt nesmie zastreliť psa bez reflexných prvkov, ktorý je na vôdzke. //ak niekto pustí psa na voľno a neoznačí ho reflexne, musí rátať s tým, že mu môžu havina BEZDVôVODNE odstreliť

4) Poľovník alebo príslušník policajného zboru má právo zastreliť akéhokoľvek psa, ktorý usiluje človeku a/lebo zveri o život (naháňa ju = je za ňou cca 10m... termín "usiluje zveri o život je na diskusiu, proste EVIDENTNE jej chce ublížiť, teda nie len že si behá po lúke...). Pokiaľ usiluje človeku a/lebo zveri o život "chránený majetok," potrestá sa jeho majiteľ peňažnou pokutou 200e (v prípade napadnutia človeka sa jedná o sumu 2000e v prospech napadnutého) v prospech miestneho poľovného združenia a pokiaľ dôjde k usmrteniu človeka a/lebo zveri "chráneným majetkom," potrestá sa jeho majiteľ okrem už zmienenej finančnej pokuty aj odňatím slobody na dobu XXX (dĺžka je vec debaty). Pokiaľ občanov "chránený majetok" 3x napadne a/lebo usmrtí človeka a/lebo zver, okrem už spomínaného trestu potrestajú sa občan a občania z jeho domácnosti doživotným zákazom chovať psa. //týmto sa umožní ochrana zveri poľovníkmi + zaistí, že ak niekto ide so psom (aj po meste), musí sa zabezpečiť, aby jeho miláčik nikomu neublížil. Ak svoju zverencovi umožní voľný pohyb a označí ho reflexne = dá mu svoju dôveru a "autonómiu," tak si musí byť setsakra istý, že je ten pes veľmi dobre vycvičený.

5) Pokiaľ dôjde zapríčinením poľovníka a/lebo príslušníka policajného zboru k poraneniu psa vedeného na vôdzke alebo "splnomocneného majetku," pričom nebude naplnený bod 4, potrestá sa poľovník peňažnou pokutou 200e v prospech majiteľa psa a odňatím zbrojného preukazu na dobu XXX (rovnaká doba ako odňatie slobody majiteľa "chráneného majetku" v bode 4). Pri 3. opakovanom naplnení bodu 5 potrestá sa poľovník 200e peňažnou pokutou v prospech majiteľa psa a doživotným odňatím zbrojného preukazu a doživotným odňatím poľovných práv. V prípade zapríčinenia príslušníkom policajného zboru bude ten potrestaný pokutou 200e v prospech majiteľa psa a suspendáciou, v prípade 3násobnej recidívy, bude okrem už zmienenej finančnej pokuty z policajného zboru vylúčený bez nároku na výsluhový dôchodok. //teda neoznačené voľne pobehujúce psy sú de facto na odstrel, no poranenie alebo usmrtenie psa, ktorý je na vôdzke alebo reflexne označený, pričom nič zlé nerobí, bude potrestané prísne a bez výnimiek.

6) Pokiaľ poľovník počas výkonu práva poľovníctva alebo počas cesty na výkon práva poľovníctva zapríčiní inej osobe ujmu na zdraví alebo smrť, potrestá sa peňažnou pokutou 1000e v prospech poškodeného a odňatím zbrojného preukazu na dobu 5rokov v prípade ublíženia na zdraví a 10 000e pokutou v prospech pozostalých a doživotným odňatím zbrojného preukazu v prípade usmrtenia inej osoby.


okrem toho by som zrušil poplatkové poľovačky a celkovo troška prekopal zákon o poľovníctve i zákon o zbraniach a strelive... ale to by bolo na inú debatu.
NIE SOM PRÁVNIK a nemám právnické vzdelanie - tých 6 bodov sú len myšlienky, ktoré považujem za rozumné a mohli by pomôcť vyriešiť problém "psíčkari vs. poľovníci." a súčasne aj problém s venčením psov v mestách a súčasne by to vyriešilo problém s napadnutím človeka psom.

[Kanalrajder]

juraj: nikde som nehovorila o strate milacikov. slo o ludsky zivot, v oboch pripadoch.
dalej si myslim, ze kazdy z vas (dufam, ze sa mylim) zabudol, cim pes vlastne je. je zvieratom. to, ze je domestikovany - vyslachteny neznamena, ze stratil svoj statut zvierata. znamena to, ze stratil, bohuzial, vela zo svojich instinktov, co je smutne. takze ak zviera pustime do svojho prirodzeneho prostredia (povodne), co sa stane? bude zit vo svojom prirodzenom prostredi.
mimochodom, to, ze som zena neznamena, ze som zaslepena emociami. pokial viem, pisem vecne a predkladam argumenty. ale kazdy bude verit aj tak tomu, comu chce.

sally: dakujem, konecne citam nieco rozumne a konstruktivne.

all: mimochodom, reflexne prvky v dennom svetle zanikaju, nie je ich vidno.